تعداد نشریات | 8 |
تعداد شمارهها | 290 |
تعداد مقالات | 2,172 |
تعداد مشاهده مقاله | 4,607,973 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 3,230,948 |
کاربرد روش ردیابی فرایند در پژوهشهای سازمان و مدیریت | ||
روش شناسی علوم انسانی | ||
دوره 28، شماره 112، مهر 1401، صفحه 49-64 اصل مقاله (1.4 M) | ||
نوع مقاله: علمی - پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.30471/mssh.2022.8179.2274 | ||
نویسندگان | ||
محمدهادی رنجبر* 1؛ بهمن حاجی پور2؛ حمیدرضا یزدانی3 | ||
1دکترای تخصصی، سایر، دانشگاه تهران | ||
2دانشگاه شهید بهشتی | ||
3دکترای تخصصی، استادیار، دانشگاه تهران | ||
چکیده | ||
عموماً پژوهشگران حوزه سازمان و مدیریت با هدف توصیف یا تبیین یک پدیده، اقدام به پژوهش میکنند؛ بهویژه در پژوهشهایی که با هدف تبیین صورت میپذیرد، شناسایی زنجیرههای علّیِ بهوجودآورنده یک پدیده دارای اهمیت است. ازآنجاکه کشف همبستگی بین دو متغیر که شیوه متداول در پژوهشهای کمّی است، نمیتواند گویای وجود یا عدم وجود روابط علّی باشد، اتخاذ رویکرد کیفی و بهطور مشخص، شیوه مطالعه موردی به پژوهشگران توصیه میشود. در این پژوهش تلاش میشود ضمن معرفی روش ردیابی فرایند که از مهمترین ابزارهای استنباط علّی در پژوهشهای کیفی و مطالعه موردی است، انواع تکنیکهای آن تشریح و ظرفیتهای حاصل از بهکارگیری این روش ارائه گردد؛ همچنین با توجه به آنکه سازوکار اجرایی روش ردیابی فرایند برخلاف مدلهای آماری یا حتی سایر مباحث مربوط به روشهای کیفی چندان بررسی نشده است، در پایان این پژوهش شیوه بهکارگیری و اجرایی کردن این روش مورد واکاوی قرار میگیرد. | ||
کلیدواژهها | ||
مطالعه موردی؛ ردیابی فرایند؛ علّیت؛ سازوکار علّی؛ آزمون فرضیه؛ آزمون نظریه؛ خلق نظریه | ||
مراجع | ||
1. خنیفر، حسین و ناهید مسلمی (1398)، اصول و مبانی روشهای پژوهش کیفی: رویکردی نو و کاربردی، ج2، تهران: نگاه دانش. 2. طالبان، محمدرضا (1389)، «تحلیل خلاف واقع در تبیینهای تاریخی علوم اجتماعی»، علوم اجتماعی (دانشکده ادبیات و علوم انسانی مشهد)، دوره 7، ش1،ص85−120. 3. Barrowman, N. (2014), Correlation, Causation, and Confusion. The New Atlantis, 43, 23−44.
4. Beach, D. & Pedersen, R. B. (2013), Process−Tracing Methods: Foundations and Guidelines, Ann Arbor MI: University of Michigan Press.
5. Befani, B. & Stedman−Bryce, G. (2017), Process Tracing and Bayesian Updating for impact evaluation. Evaluation, 23(1), 42–60. doi.org/10.1177/1356389016654584.
6. Bennett, A. (2008), Process Tracing: A Bayesian Perspective. Pp. 217−70 in The Oxford Handbook of Political Methodology, edited by J. Box−Steffensmeier, H. E. Brady and D. Collier. Oxford: Oxford University Press.
7. Bennett, A. & Checkel, J. (2014), Introduction: Process tracing: From philosophical roots to best practices, In: Process Tracing: From Metaphor to Analytic Tool, Cambridge: Cambridge University Press.
8. Boyce, P. (2018), Editorial: Correlation, causation and confusion, Lighting Research & Technology, 50(5), 657–657. doi.org/10.1177/1477153518787733.
9. Collier, D. (2011). Understanding Process Tracing. PS: Political Science and Politics, 44 (4), 823-830.
10. Collier, D., Brady, H. E. & Seawright, J. (2010), Sources of Leverage in Causal Inference: Toward an Alternative View of Methodology, In H. E. Brady & D. Collier (Eds.), Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards (2nd ed., 161−200), Lnham, MD: Rowman and Littlefield.
11. Falleti, T. G., & Lynch, J. F. (2009), Context and Causal Mechanisms in Political Analysis, Comparative Political Studies, 42(9), 1143–1166. https://doi.org/10.1177/0010414009331724.
12. Fearon, J. D. (1991), “Counterfactuals and Hypothesis Testing in Political Science”, World Politics 43 (2): 169–95.
13. George, A. L. & Bennett, A. (2005), Case Studies and Theory Development in Social Sciences (Cambridge: MIT Press).
14. Goldstone, J. A. (1998), ‘Initial Conditions, General Laws, Path Dependence, and Explanation in Historical Sociology, American Journal of Sociology, 10, 829−45.
15. Hall, P.A. (2003), ‘Aligning Ontology and Methodology in Comparative Research’, in J. Mahoney and D. Rueschemeyer (eds.), Comparative Historical Analysis in the Social Sciences (Cambridge: Cambridge University Press), pp. 373–404.
16. Hay, C. (2016), Process tracing: a laudable aim or a high−tariff methodology? New Political Economy, 21(5), 1–5. doi:10.1080/13563467.2016.1201806
17. Hedström, P. & Ylikoski, P. K. (2010), Causal Mechanisms in the Social Sciences, Annual Review of Sociology, 36, 49−67.doi.org/10.1146/annurev.soc.012809.102632
18. Humphreys, M. & Jacobs, A. (2015), Mixing methods: A bayesian approach, American Political Science.
19. Mahoney, J. (2012), The Logic of Process Tracing Tests in the Social Sciences, Sociological Methods & Research, 41(4), 570–597, https://doi.org/10.1177/0049124112437709.
20. Punton, M. & Welle, K. (2015), Straws-in-the-wind, Hoops and Smoking Guns: What can Process Tracing Offer to Impact Evaluation?, CDI Practice Paper 10, Brighton: IDS.
21. Ricks, J. & Liu, A. (2018), Process−Tracing Research Designs: A Practical Guide. PS: Political Science & Politics, 51(4), 842−846. Doi:10.1017/S1049096518000975.
22. Rohlfing, I. (2013), Varieties of Process Tracing and Ways to Answer Why−Questions, European Political Science, 12(1), 31–39. doi:10.1057/eps.2012.7.
23. Salmon, W. (2020), Scientific Explanation and the Causal Structure of the World: Princeton University Press, doi.org/10.1515/9780691221489.
24. Slater, D. & Wong, J. (2013), “The Strength to Concede: Ruling Parties and Democratization in Developmental Asia”, Perspectives on Politics 11 (3): 717–33.
25. Tansey, O. (2007), Process Tracing and Elite Interviewing: A Case for Non−probability Sampling, PS: Political Science & Politics, 40, 765−772. doi:10.1017/S1049096507071211.
26. Trampusch, C. & Palier, B. (2016), Between X and Y: how process tracing contributes to opening the black box of causality, New Political Economy, 21, 437–454.
27. Van Evera, S. (1997), Guide to Methods for Students of Political Science, Ithaca NY: Cornell University Press.
28. Waldner, D. (2015), “What Makes Process−Tracing Good? Causal Mechanisms, Causal Inference, and the Completeness Standard in Comparative Politics.” In Process−Tracing, ed, Andrew Bennett and Jeffrey T. Checkel, 126–52, New York: Cambridge University Press.
29. Zaks, S. (2017), “Relationships Among Rivals (RAR): A Framework for Analyzing Contending Hypotheses in Process−Tracing”, Political Analysis 25 (3): 344–62. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,421 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,031 |