پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 6 |
| تعداد شماره‌ها | 274 |
| تعداد مقالات | 2,061 |
| تعداد مشاهده مقاله | 4,162,962 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 2,873,361 |
شناسایی قابلیتهای روش تحلیل شبکهای در انجام پژوهشهای حوزه تصمیم‌گیری برنامه درسی | ||
| روش شناسی علوم انسانی | ||
| مقاله 5، دوره 27، شماره 106، فروردین 1400، صفحه 69-89 اصل مقاله (677.6 K) | ||
| نوع مقاله: علمی - پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.30471/mssh.2020.4828.1798 | ||
| نویسندگان | ||
| سیما قرآنی سیرجانی* 1؛ محسن آیتی2؛ سید حسن قدسی پور3؛ محمد علی رستمی نژاد4 | ||
| 1دانشگاه بیرجند، دانشکده علوم تربیتی و روان شناسی | ||
| 2دانشیار گروه علوم تربیتی دانشگاه بیرجند | ||
| 3گروه آموزشی تولید صنعتی،دانشکده مهندسی صنایع، دانشگاه صنعتی امیر کبیر (پلی تکنیک تهران)، تهران ، ایران | ||
| 4گروه علوم تربیتی، دانشکده علوم تربیتی و روان شناسی، دانشگاه بیرجند، بیرجند، ایران | ||
| چکیده | ||
| امروزه طراحی برنامه درسی به دلیل تنوع نیازها و علایق فراگیران، محتوا، روشهای یاددهی−یادگیری و تأثیر عوامل سیاسی، اجتماعی و اقتصادی، به یک سیستم پیچیده تبدیل شده و تصمیم‌گیری در مورد فرایند برنامهریزی درسی و عوامل متأثر بر آن باید مبتنی بر روشهای علمی صورت گیرد. بنابراین شناخت روشهای مناسب و جامع که ما را به سمت تصمیمگیریهای درست سوق دهد، بسیار اهمیت دارد. این مقاله با هدف شناسایی کاربرد روش فرایند تحلیل شبکهای در فرایند تصمیم‌گیری در برنامهریزی درسی و به روش فلسفی انجام شده است. در این مقاله تکنیکهای تصمیم‌گیری چندمعیاره و تفاوت ساختار سلسله‌مراتبی با فرایند تحلیل شبکهای تجزیه و تحلیل شده است. در ادامه، ماهیت برنامهریزی درسی و پیچیدگی تصمیم‌گیری در این حوزه مطرح و تناسب آن با روشهای جدید تجزیه و تحلیل شده است. یافتهها نشان داد که روش تحلیل شبکهای در دامنه وسیعی از حوزه مطالعات برنامه درسی از قبیل تمرکز در برنامه درسی، شناسایی عوامل پیچیده تأثیرگذار در فرایند برنامهریزی درسی، آینده‌پژوهی تغییرات برنامه درسی و نیازسنجی آموزشی به پژوهشگران و برنامهریزان کارآمد است. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| برنامهریزی درسی؛ تصمیم‌گیری؛ فرایند تحلیل شبکهای | ||
| مراجع | ||
|
1. اکبری، نادیا و آرمان ساجدی‌نژاد (1394)، «شناسایی و رتبهبندی عوامل مؤثر در برنامهریزی درسی با رویکرد تصمیم‌گیری با معیارهای چندگانه»، کنفرانس بین‌المللی جهتگیریهای نوین در مدیریت، اقتصاد و حسابداری، ص1−11. 2. امیری، مقصود؛ احمد دارستانی فراهانی و مهسا محبوب قدسی (1395)، تصمیم‌گیری چندمعیاره، تهران: انتشارات دانشگاهی کیان. 3. امین خندقی، مقصود و مرضیه دهقان (1389)، «تأملی بر تمرکزگرایی، تمرکززدایی و بازگشت مجدد به تمرکزگرایی و بررسی دلالتهای آنها برای نظام برنامه درسی ایران: منظری جدید»، مطالعات تربیتی و روان‌شناسی، دوره 11، شماره 2، ص165−184. 4. باقری، خسرو؛ نرگس سجادیه و طیبه توسلی (1389)، رویکردها و روشهای پژوهش در فلسفه تعلیم و تربیت، تهران: پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی. 5. پیری، موسی؛ محمد عطاران و علیرضا کیامنش و غلامرضا حسیننژاد (1390)، «برنامهریزی درسی مدرسه محور راهبردی برای تمرکززدایی از نظام برنامهریزی درسی»، پژوهشهای برنامه درسی، دوره 1، شماره 1، ص1−27. 6. حاجیتبار فیروزجایی، محسن؛ حسن ملکی و غلامعلی احمدی (1395)، «طراحی و اعتبارسنجی الگوی مفهومی کاهش فاصله برنامه قصد شده، اجرا شده و کسب شده در نظام آموزش عمومی ایران»، نظریه و عمل در برنامۀ درسی، سال 4، شماره 7، ص5−30. 7. خالقی سروش، فریبا؛ محمود ابوالقاسمی و غلامرضا گرایینژاد و مریم دولو (1396)، «طراحی الگوی تخصیص منابع آموزش عالی»، اقتصاد مالی، سال 11، شماره 39، ص147−169. 8. خسروی، محبوبه؛ کوروش فتحی و اجارگاه و حسن ملکی و داریوش نوروزی (1391)، «واکاوی پذیرش نوآوریهای برنامه درسی در نظام آموزش عالی (مورد مطالعه: آییننامه بازنگری برنامه درسی دانشگاههای ایران)»، فصلنامه روان‌شناسی تربیتی، سال 9، شماره 27، ص135−165. 9. جهان، جواد؛ علیرضا فقیهی و ذبیح پیرانی (1396)، «بازشناسی کیفی ابعاد و مؤلفههای برنامه درسی مبتنی بر عمل فکورانه»، پژوهشنامه تربیتی، سال 12، شماره 50، ص23−50. 10. دری، بهروز و مجید کاوه (1391)، «ارائه مدل انتخاب راهبرد مدیریت دانش در سازمانها با رویکرد فرایند تحلیلشبکهای»، دوفصلنامه پژوهشهای مدیریت منابع انسانی دانشگاه جامع امام حسینj، سال 4، شماره 1، ص1−25. 11. رستمی، محمود؛ زهرا بکرانی و افسانه نبیپور (1394)، «ساختار تصمیم‌گیری مطلوب در طراحی برنامه درسی آموزش عالی»، کنفرانس بین‌المللی مدیریت و علوم انسانی. 12. رشیدی کمیجیان، علیرضا؛ بهارک غفاری و پریسا طباطبایی (1392)، «مروری بر ادبیات فرایند تحلیلشبکهای»، فصلنامه مدیریت صنعتی دانشکده علوم انسانی دانشگاه آزاد اسلامی واحد سنندج، سال 8، شماره 24، ص133−144. 13. رحمانپور، محمد؛ سلام یعقوبی و فریدون شریفیان و مصطفی قادری (1394)، «نوآوری در حوزه نظریهپردازی برنامه درسی بر مبنای اصول علم پیچیدگی: دلالت‌هایی برای حوزه عمل برنامه درسی»، انجمن مطالعات برنامه درسی، دوره 13، ص162. 14. زبردست، اسفندیار (1389)، «کاربرد فرایند تحلیلشبکهای (ANP) در برنامهریزی شهری و روستایی»، نشریه هنرهای زیبا، معماری و شهرسازی، دوره 2، شماره 41، ص79−90. 15. سبحانی‌نژاد، مهدی و نجیبه شاهحسینی (1391)، «بررسی راهکارهای عملی تحقق نظام مصوب برنامهریزی درسی غیر متمرکز دانشگاهی»، پژوهش در برنامهریزی درسی، سال 9، دوره 2، شماره 8، ص33−47. 16. سراجی، فرهاد (1386)، «برنامه درسی مبتنی بر وب: گامی به سوی تمرکززدایی یا تشدید تمرکز در نظام برنامهریزی درسی»، مطالعات برنامه درسی، سال 1، شماره 4، ص69−84. 17. عالم تبریز، اکبر و محمد باقرزاده آذر (1389)، «کاربرد فرایند تحلیلشبکهای جهت رتبهبندی تأمین‌کنندگان و عوامل مرتبط با تصمیم‌گیری در زنجیره تأمین»، نشریه کاوشهای مدیریت بازرگانی، سال 2، شماره 3، ص112−135. 18. عباباف، زهره؛ کوروش فتحی و اجارگاه و مقصود فراستخواه و یدالله مهرعلیزاده (1392)، «سواد برنامه درسی برای مدرسین دانشگاه از نگاه مدرسان حوزه مطالعات برنامه درسی»، دوفصلنامه مطالعات برنامه درسی آموزش عالی، سال 4، شماره 7، ص7−29. 19. عبدی، حمید؛ ابراهیم میرشاه جعفری و محمدرضا نیلی و سعید رجایی‌پور (1396)، «تبیین برنامه درسی آینده در راستای تحقق چشم‌اندازها و رسالتهای آموزش عالی ایران در افق 1404»، دوفصلنامه مطالعات برنامه درسی آموزش عالی، سال 8، شماره 16، ص59−88. 20. علینژاد، سینا (1394)، «استفاده از روشهای تصمیم‌گیری AHP و FTOPSIS جهت انتخاب گزینه مناسب به منظور بازسازی نواحی معدنی»، پایان‌نامه کارشناسی ارشد دانشکده مهندسی دانشگاه بیرجند. 21. فتحی و اجارگاه، کورش (1395)، برنامه درسی به سوی هویت جدید، تهران: آییژ. 22. فراستخواه، مقصود؛ عباس بازرگان هرندی و کارلو لوکس (1386)، «بررسی رابطه نظامهای تضمین کیفیت آموزش عالی با زمینههای فرهنگی و اجتماعی با تأکید بر مورد ایراننقشهای شناختی»، نامه علوم اجتماعی، شماره 31، ص1−20. 23. قدسیپور، حسن (1395)، فرایند تحلیل سلسله‌مراتبی (AHP)، انتشارات دانشگاه امیرکبیر (پلی‌تکنیک تهران). 24. کشاورزی، مهدی؛ محمدحسین یارمحمدیان و محمدعلی نادی (1396)، «محتوای برنامه درسی مبتنی بر توسعه آینده‌پژوهی در آموزش عالی ایران: پژوهش کیفی»، دوفصلنامه مطالعات برنامه درسی آموزش عالی، سال 8، شماره 16، ص119−138. 25. کشاورزی، مهدی؛ محمدحسین یارمحمدیان و محمدعلی نادی (1397)، «روشهای تدریس مبتنی بر توسعه آینده‌پژوهی در آموزش عالی ایران: پژوهش کیفی»، پژوهش در برنامهریزی درسی، دوره 15، شماره 29، ص16−29. 26. کرمی، مرتضی؛ سمیه بهمن‌آبادی و آرزو اسماعیلی (1391)، «ساختار تصمیم‌گیری مطلوب در طراحی برنامه درسی آموزش عالی: دیدگاه اعضای هیئت علمی و متخصصان برنامه درسی»، پژوهش در برنامهریزی درسی، سال 9، شماره 34، ص92−104. 27. کریمی، صدیقه؛ احمدرضا نصر و مصطفی شریف (1392)، «الزامات و چالشهای برنامه درسی آموزش عالی با رویکرد جامعه یادگیری»، دوفصلنامه مطالعات برنامه درسی آموزش عالی، سال 4، شماره 8، ص89−126. 28. مهدیون، روح الله؛ محمد قهرمانی و مقصود فراستخواه و محمود ابوالقاسمی (1390)، «کیفیت یادگیری در مراکز آموزش الکترونیکی دانشگاهی: مطالعه کیفی»، نشریه تحقیقات کتابداری و اطلاع‌رسانی دانشگاهی، سال 45، شماره 58، ص77−100. 29. نجاریان، پروانه (1395)، «تبیین ویژگیهای فلسفی نظریه پیچیدگی و استلزامات آن در برنامه درسی»، مطالعات میان رشتهای در علوم انسانی، دوره 8، شماره 4، ص105−137. 30. نوجوان، مهدی؛ علی‌اصغر محمدی و اسماعیل صالحی (1390)، «کاربرد روشهای تصمیم‌گیری چندمعیاره در برنامهریزی شهری و منطقه‌ای با تأکید بر روشهای TOPSISو SAW»، دوفصلنامه مدیریت شهری، شماره 28، ص285−296. 31. Brew, A. (2013), “Understanding the scope of undergraduate research a framework for curricular and pedagogical decision−making”, Higher Education, Vol. 66, No. 5, PP. 603−618.
32. Chen, D. C., Chen, Ch. P., Lee, Ch. Y. You, C.S. and Jao, Ch. H. (2011),“Using an analytic hierarchy process to develop competencies on mould product creativity for vocational college students”, World Transactions on Engineering and Technology Education, Vol.9, No.1, PP. 54−59.
33. Chen, S. H., Lin, H. T., and Lee, H. T., (2004), “Enterprise partner selection for vocational education: analytical network process approach”, International Journal of Manpower, Vol. 25, No. 7, PP. 643−655.
34. Chen, Ch. H., and Tzeng, G. H., (2011), “Assessment Model for Improving Educational Curriculum Materials Based on the DANP Technique with Grey Relational Analysis”, International Journal of Information Systems for Logistics and Management, Vol. 6, No. 2, PP. 23−36.
35. Chang, H. F. and Tzeng, G. H. (2010), “A Causal Decision Making Model for Knowledge Management Capabilities to Innovation Performance in Taiwan's High-Tech Industry”, Journal of Technology Management & Innovation, Vol. 5, No. 4, PP. 137−146.
36. Doa,e, A. D., Phamb, M. T., Dinhc, T. H., Ngod, Ch., Luue, Q. D., Phamf, N.Th., Hag, D. L. and Vuongh, H. N. (2020) , “Evaluation of lecturers’ performance using a novel hierarchical multi−criteria model based on an interval complex Neutrosophic set”, Decision Science Letters, 9, PP. 119−144.
37. Hale, H., Makouyi, A., and Dabaghi, A., (2003) ,“Offering the Mathematical Model and Software to Helping Decision making in order to choosing wife”, Journal of Women’s research, Vol. 5, No. 2, pp. 57−80.
38. Ho, W., Higson, H.E. and Dey, P.K. (2006), “Multiple criteria decision−making techniques in higher education”, International Journal of Educational Managemen,Vol. 20, No. 5, PP. 319−337.
39. Ho, W., Higson, H.E. and Dey, P.K. (2007), “An integrated multiple criteria decision making approach for resource allocation in higher education”, Int. J. Innovation and Learning, Vol. 4, No. 5, PP. 471−486.
40. Huang, Y.M., Hsieh, M. Y. and Usak, M.(2020), “A Multi−Criteria Study of Decision−Making Proficiency in Student’s Employability for Multidisciplinary Curriculums”, Mathematics, 8, 897.
41. Jarvis, P. (2008), Globalization, lifelong learning and the learning society, London and New York: Rutledge.
42. Jeong, J. S., González−Gómez, D. and Cañada-Cañada, F., (2019), “Prioritizing Elements of Science Education for Sustainable Development with the MCDA-FDEMATEL Method Using the Flipped E-Learning Scheme”, Sustainability, 11, 3079.
43. Khademi, N., Mohaymany A. S. Shahi, J. and Zerguini, S. (2012), “An Algorithm for the Analytic Network Process (ANP) Structure Design”, Journal of Multi−Criteria Decision Analysis, Vol. 19, PP. 33−55.
44. Kraujaliene, L. (2019), “Comparative Analysis Of Multicriteria Decision−Making Methods Evaluating The Efficiency Of Technology Transfer”, Business, Management and Education, Vol. 17, PP. 72−93.
45. Kwak. N. K. and Lee, Ch. (1998), “A multicriteria decision-making approach to university resource allocations and information infrastructure planning”, European Journal of Operational Research, Vol. 110, No. 2, PP. 234−242.
47. Korniejenko, K. (2015), “The Possibility Of Using Multi−Criteria Methods As Innovative Tools For Supporting Postgraduate Education”, Czasopismo Techniczne, Mechanika Zeszyt 4-M (26), s. 69−80.
48. Li, T., Yu, S. (2016), “Curriculum Information Management system Based on AHP”, International Conference on Smart City and Systems Engineering, pp. 206−209.
49. Livingston, K., Hayward, L., Higgins, S., &Wyse, D. (2015), “Multiple influences on curriculum decisions in a supercomplex world”, The Curriculum Journal, Vol. 26, No. 4, pp. 515−517.
50. Lesmes, D. Colombia, B., Castillo, M., Zarama. R., Colombia. B. (2009), “Application of the Analytic Network Process (ANP) to Establish Weights in order to Re-Accredit a Program of a Universi”, Proceedings of the International Symposium on the Analytic Hierarchy Process.Retrieved from http://isahp.org/2009 proceedings/ Final_Papers/44 Lesmes catilloZarama_ANP pin Weighting university programs_REV_Fin. Pdf.
51. Labib, A. Read, M. Gladstone−Millar, Ch. Tonge, R. and Smith, D. (2014), “Formulation of higher education institutional strategy using operational research approaches”, Studies in Higher Education, 39:5, PP. 885−904.
Martins, C. L. and Zaraté, P. and Adiel T. D. and Costa Morais, D. (2019), “Multi criteria Web−Based Dss for Resource Allocation in Higher Education Organizations”, In: 5th International Conference on Decision Support Systems Technologies (ICDSST), PP. 27−29.
52. Maccari, E. A., Martins, S. B. and Martins, C. B. (2015), “Multi−criteria Project Prioritization In A Professional Master’s Program”, Journal of Information Systems and Technology Management, Vol. 12, No. 2, pp. 393−416.
53. Mah’d, O.A. (2014), “Allocating Resources in Higher Education: Evidence from Private Jordanian Universities”, International Journal of Business and Management, Vol. 9, No. 5, PP. 169−183.
54. Mirzaei, D. Neyestani, M.R. Heydari, M. H. and Darabi, S., (2013), “Application of Analytical Hierarchy Process (AHP) in the Curriculum”, Journal of Education and Practice, Vol. 4, No. 10, pp. 127−137.
55. Mustafa, A. Goh,M. (1996), “Multi-criterion Models for Higher Education Administration”, Omega, Int. J. Mgmt Sci, Vol. 24, No. 2, PP. 167−178.
56. Neeleman, A. (2019), “The scope of school autonomy in practice: An empirically based classifcation of school interventions”, Journal of Educational Change, 20, pp. 31−55.
57. Phillips, L. D. and Bana e Costa C.A. (2007), “Transparent prioritisation, budgeting and resource allocation with multi-criteria decision analysis and decision conferencing”, Ann Oper Res, 154, pp. 51−68.
58. Siuty, M. B. Leko M. M. and Knackstedt, K M. (2018), “Unraveling the Role of Curriculum in Teacher Decision Making”, Teacher Education and Special Education, The Journal of the Teacher Education Division of the Council for Exceptional Children, Vol. 41, No. 1, PP. 39−57.
59. Shusheng, L. and Haijuan,. L. (2019), “ANP−based private capital into higher education comprehensive benefit evaluation”, international Journal of New Developments in Engineering and Society, Vol. 3, No. 1, PP. 104−113.
60. Seehamat, L., Sarnrattana U. Tungkasamit , A., Srisawasdi, N. (2014), “Needs Assessment for School Curriculum Development about Water Resources Management: A case study of Nam Phong Basin”, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 116, PP. 1763−1765.
61. Sipahi, S. and Timor, M. (2010), “The Analytic Hierarchy process and Analytic Network process: An Overview of Applications”, Management Decision, Vol. 48, No. 5, PP. 775−808.
62. Erkan, T. E. and Daneshvar Rouyendegh, B. (2014), “Curriculum Change Parameters Determined by Multi Criteria Decision Making (MCDM)”, Procedia−Social and Behavioral Sciences, 116, PP. 1744−1747.
63. Yat Wai Lo, W., (2010), “Decentralization of higher education and its implications for educational autonomy in Taiwan”, Asia Pacific Journal of Education, Vol. 30, No. 2, PP. 127−139.
64. Zavadskas, E.K., Antucheviciene, J., Turskis, Z and Adeli, H. (2016), “Hybrid multiple−criteria decision-making methods”, A review of applications in engineering, Vol. 23, No. 1, PP. 1−20
65. Martins, C. L.(2018), Multicriteria WEB-BASED Decision Support System For Resource Allocation In Brazilian Public Universities. Universidade Federal De pernambuco Centro De Tecnologia E Geociencias Departamento De Engenharia De Producao Programa De Pos-Graduacao Em Engenharia De Producao
66. Ruppar, A. L., Gaffney, J. S., & Dymond, S. K. (2015), Influences on teachers’ decisions about literacy for secondary students with severe disabilities. Exceptional Children, 81, 209-226 | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,114 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 629 |
||